877. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Controlling in SMEs – Beyond Numbers (Prague, April 25, 2014). Proceedings of the International Conference. – Prague: University of Finance and Administration, 2014. – P.320-324. URL: http://www.vsfs.cz/controlling/?id=2156-sbornik-a-vystupy

О РАЗВИТИИ КОНТРОЛЛИНГА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Орлов А.И.,
заведующий лабораторией экономико-математических методов в контроллинге 
Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации» 
Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, 
prof-orlov@mail.ru

Выделена новая область контроллинга – контроллинг научной деятельности. Рассмотрены некоторые проблемы развития этой области, прежде всего проблема выбора ключевых показателей эффективности. Установлено, что стимулированная административными мерами погоня за числом опубликованных статей в научных журналах мешает развитию науки. Методологические ошибки – упор на индексы цитирования, импакт-факторы и т.п. – приводят к неправильным управленческим решениям. Как показывает опыт Великобритании, в управлении наукой необходимо применять экспертизы. Кратко обсуждаются некоторые недостатки сложившейся системе научных специальностей. Предлагается развернуть научные исследования по науковедению и контроллингу научной деятельности. 
Ключевые слова: контроллинг, научная деятельность, траектория развития научного результата, ключевые показатели эффективности, публикации в научных журналах, импакт-фактор, система научных специальностей.

THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC ACTIVITY CONTROLLING

Orlov A. I., 
Head of Laboratory of economic-mathematical Methods in Controlling 
of Scientific and Educational Center «Controlling and managerial innovations»
Bauman Moscow State Technical University,
prof-orlov@mail.ru

Select the new area of controlling - scientific activity controlling. We consider some problems of development in this field, primarily the problem of selection of key performance indicators. Is ffounded that administrative measures stimulated the pursuit of a number of papers published in scientific journals hinders the development of science. Methodological errors - emphasis on citation indexes, impact factors , etc. - lead to wrong management decisions. As the experience of the UK, in the management of science should be applied expertise. Briefly discusses some of the drawbacks of the system of scientific specialties. It is proposed to expand research on the science of science and scientific activity controlling.
Keywords: controlling, scientific activity, the trajectory of the development of scientific results, key performance indicators, papers in scientific magazines, the impact factor, system of scientific specialties.

1. ВВЕДЕНИЕ

Наука и научное обслуживание – крупная отрасль народного хозяйства, число работников – сотни тысяч. Констатируем, что в настоящее время общее число работников науки установить затруднительно, поскольку в отчетности Росстата учитываются лишь те, кто занимает должности, официально отнесенные к науке. В результате профессор вуза с точки зрения Росстата не является научным работником (он относится к категории лиц, оказывающих образовательные услуги). Однако это обстоятельство не мешает управленцам оценивать научную активность профессорско-преподавательского состава по показателям, несостоятельность которых покажем далее. 
Согласно С.Г. Фалько, контроллинг – это «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей» (Контроллинг: 10 лет, 2013). Подобная система полезна в любой области деятельности. Для научной деятельности она необходима. Однако приходится констатировать, что в настоящее время управление наукой ведется без адекватной системы контроллинга, в частности, из-за отсутствия должной проработки проблем контроллинга научной деятельности. 
В настоящей статье выделяем новую область контроллинга – контроллинг научной деятельности – и рассматриваем некоторые проблемы развития этой области, прежде всего проблему выбора ключевых показателей эффективности (Орлов А.И., 2013), (Орлов А.И., 2014). 

2. ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

С позиций контроллинга рассмотрим проблемы применения наукометрии и экспертизы в управлении наукой, исходя из материалов организованной нами дискуссии (Управление большими системами, 2013), (Наукометрия и экспертиза, 2013).
Анализ современного состояния в области управления наукой позволяет указать ряд назревших проблем. В частности, по нашему мнению:
1. Стимулированная административными мерами погоня за числом опубликованных статей в научных журналах мешает развитию науки.
2. Сложившаяся система научных специальностей в ряде случаев противоречит реальной структуре науки и мешает ее развитию. 
3. Действующая процедура защиты диссертаций приводит к нерациональной растрате времени высококвалифицированных специалистов (докторов наук), и т.д.
Рассмотрим первую из указанных проблем. По нашему мнению, наиболее естественная траектория развития научного результата и соответствующая цепочка публикаций таковы:
- тезисы доклада;
- тематический сборник;
- монография;
- учебник;
- широкое использование. 
Именно так развивались научные направления в области статистики нечисловых данных или теории экспертных оценок. Констатируем, что публикации в научных журналах не являются необходимыми для развития научных исследований.
Кроме числа публикаций, в качестве ключевых показателей эффективности в настоящее время административно внедряются показатели цитируемости и импакт-факторы журналов. Как в ответ на административный нажим можно поднять показатели цитирования и импакт-фактор журнала, чтобы увеличить финансирование? 
Вот реально применяемый план мероприятий (по аналогии со сбором десятка-другого отзывов на диссертацию и автореферат, которые, как все специалисты знают, пишет сам соискатель): вместо одной полноценной статьи делим ее на последовательные кусочки, допускающие дальнейшее развитие, создаем команду «авторов» и рассылаем по журналам, затем перекрестно продолжаем «развитие» положений исходного набора статей.  Целесообразно в первых публикациях допустить неточности, ошибки, недоработки. Тогда появляется основания для публикации следующих статей, улучшающих предыдущие.
Главное, не получить слишком рано окончательный результат и тем самым не прекратить поток новых статей. В математической работе существование пятого момента случайной величины можно последовательно заменять на существование четвертого, третьего и второго. Или вместо условия дифференцируемости функции обойтись условием непрерывности. В результате получаем «облако» взаимно ссылающихся потоков статей в связке из нескольких журналов. 
Выпуск монографии прекращает поток ссылок на предыдущие статьи, следовательно, невыгоден.
Почему активны пропагандисты индексов цитирования и импакт-факторов? Почему пропагандисты таких показателей, как «число публикаций», «индекс цитирования», «индекс Хирша», делают упор на публикации в научных журналах? 
Одна из причин - потому что таким путем оценку научной продуктивности можно проводить путем формального применения программного продукта. Достаточно составить базу данных из списков литературных ссылок в электронных версиях журналов и формально ее обработать. 
Другая причина – «владельцы» журналов (в частности, редакторы, члены редакционных советов, основные авторы) таким образом закрепляют свои позиции в научном мире. В их руках – ресурс (возможность публикации в журнале, включенном в привилегированную наукометрическую базу данных), необходимый для профессиональной деятельности.
Третья причина – коммерческие интересы фирм, специализирующихся на ведении наукометрических баз данных и расчете индексов типа SCOPUS и аналогичных.

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Обсудим последствия. Методологические ошибки – упор на индексы цитирования, импакт-факторы и т.п. – приводят к неправильным управленческим решениям. Не получают адекватной оценки новые научные направления, которые еще не обзавелись своими журналами. Вне оценивания оказываются наиболее ценные результаты, отраженные в монографиях и учебниках. Оценка по публикациям в научных журналах объективно задерживает подготовку книжных изданий – ведь после выхода книги ссылаться будут на нее, а не на предыдущие статьи. Ссылки на работы, в которых получены принципиально новые результаты, «тонут» среди ссылок на массы эпигонов. На настоящий момент существенно, что в современных условиях отнюдь не все отечественные журналы имеют полноценные электронные версии, и не все включены в системы учета цитирования. Сказанное объясняет, почему Международный союз математиков предостерегает от неправильного использования статистики цитирований (Науковедение и экспертиза, 2013).
Помимо наукометрических показателей, в управлении наукой необходимо применять экспертизы. Представляется полезным опыт Великобритании, где каждый университетский департамент (кафедра) проходит всестороннюю оценку каждые 5-6 лет в рамках т.н. Упражнения по оценке научных исследований (Research Assessment Exercise). При этом департамент отчитывается, прежде всего, в разрезе: 
(1) защищённых диссертаций, 
(2) научных публикаций, 
(3) полученных грантов, а также 
(4) уровня признания и 
(5) условий труда.  
С этой целью создаётся порядка 60-70 комиссий национального уровня, каждая из которых обслуживает соответствующий раздел науки (см., например, http://www.rae.ac.uk/), которым приходится интенсивно работать над упорядочением научных результатов департаментов по своему профилю в течение месяца-двух (Миркин Б.Г., 2013).
Кратко обсудим некоторые недостатки сложившейся системе научных специальностей:
1) неестественное объединение математики и физики в «физико-математические науки»;
2) наличие двух «осколков» статистики (внутри экономики и математики) вместо науки «Статистика» верхнего уровня;
3) осколок кибернетики (в математике) вместо науки «Кибернетика» верхнего уровня;
4) менеджмент помещен внутри экономических наук, в то время как экономическая проблематика оставляет лишь часть менеджмента (управления предприятиями, отраслями, народным хозяйством).
Предлагаем для обсуждения два частных предложения:
1. Разделить специальность 08.00.05 «Экономика и управление в народном хозяйстве» на отдельные специальности в соответствии с уже реально выделенными специализациями.
2. Ввести на верхнем уровне иерархии научных специальностей «Управленческие науки» (равнозначные с «Экономическими науками») и другие, перечисленные ранее.
И глобальное предложение:
Развернуть научные исследования по науковедению и контроллингу научной деятельности, в частности, по выработке обоснованной системы ключевых показателей эффективности и методов их оценки, включая процедуры защиты диссертаций, а также адекватной классификации научных специальностей (возможно, целесообразно ограничиться верхним иерархическим уровнем).

Пристатейный библиографический список

1. Контроллинг: 10 лет. Подготовлено Н.Ю. Ивановой. Интервью с С.Г. Фалько и др. // Контроллинг. – 2013. – №4(50). – С.88-95.
2. Миркин Б.Г. О понятии научного вклада и его измерителях // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С.292-307.
3. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.
4. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. – 2013. – №3(49). – С.72-78.
5. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 7 (358). – С.21–29.
6. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с. 

References

1. Kontrolling: 10 let. Podgotovleno N.Ju. Ivanovoj. Interv'ju s S.G. Fal'ko i dr. // Kontrolling. – 2013. – №4(50). – S.88-95.
2. Mirkin B.G. O ponjatii nauchnogo vklada i ego izmeriteljah // Naukometrija i jekspertiza v upravlenii naukoj: sbornik statej. – M.: IPU RAN, 2013. – S.292-307.
3. Naukometrija i jekspertiza v upravlenii naukoj: sbornik statej / Pod red. D.A. Novikova, A.I. Orlova, P.Ju. Chebotareva. – M.: IPU RAN, 2013. – 572 s.
4. Orlov A.I. Kriterii vybora pokazatelej jeffektivnosti nauchnoj dejatel'nosti // Kontrolling. – 2013. – №3(49). – S.72-78.
5. Orlov A.I. O pokazateljah jeffektivnosti nauchnoj dejatel'nosti // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. – 2014. – № 7 (358). – S.21–29.
6. Upravlenie bol'shimi sistemami / Sbornik trudov. Special'nyj vypusk 44. Naukometrija i jekspertiza v upravlenii naukoj / [Pod red. D.A. Novikova, A.I. Orlova, P.Ju. Chebotareva]. M.: IPU RAN, 2013. – 568 s.